V pekle asi nemá etika co pohledávat

Firma Webdio, s.r.o. provozuje web www.modnipeklo.cz, založený na posmívání se lidem, které autorka textů Adéla Bartlová (Ada) vyfotí na ulici, nebo jejichž fotky v "módně kompromitujících" situacích dostane mailem. Na facebookovou stránku projektu může kdokoli vkládat jakékoli kompromitující fotky - z libovolného zdroje, bez zakrytého obličeje apod. Žádné filtrování zde neprobíhá.

Paní Bartlová ani firma Webdio nejsou ochotni se bavit o tom, že při takovém způsobu fungování je velké nebezpečí zneužití webu ke kyberšikaně a nejméně jednou k tomu s velkou pravděpodobností došlo s vědomím autorky webu ( http://goo.gl/SK10p ). Nejméně jednou také došlo k tomu, že se někdo na fotografii poznal a vyjádřil nesouhlas, ale fotka nebyla stažena ( http://goo.gl/r6HXp - příspěvek od "Slečna z fotky č. 2").

Admin webu a zároveň spolumajitel firmy Webdio, s.r.o. Jan Zajíc ( http://cz.linkedin.com/in/janzajic ) se o tomto problému odmítá bavit - on ani Adéla Bartlová na maily nereagují, v diskusi o etice, která na jejich serveru vznikla ( http://goo.gl/Lmg2t ), maže Jan Zajíc všechny příspěvky kromě těch, které jsou od dlouho registrovaných diskutujících. Jiné okamžitě zmizí.

Paní Adéle Bartlové a firmě Webdio s.r.o. je zřejmě úplně jedno, jestli zdroj jejich peněz je nebo není etický, a nehodlají o tom s nikým diskutovat. Hlavní je, že je to zdroj peněz.

Minimum, co s tím každý z vás může udělat, je poslat jim email ( ada@modnipeklo.cz , jan.zajic@webdio.cz , radomir.hejl@webdio.cz ), zaregistrovat se na jejich webu a napsat do diskuse o etice ( http://goo.gl/Lmg2t ), co si o takovém chování myslí.

Pokud vás zajímá, jak celá kauza začala: http://goo.gl/bNHAp

Náseduje příspěvek, o kterém paní Bartlová a Jan Zajíc odmítli diskutovat a diskusi uzamčeli. Odpověď pana Jana Zajíce (Admin) obsahuje několik nepravdivých tvrzení. Dokázat to nebylo umožněno, protože diskuse byla zamčena a tazatel z webu vyhozen.

=================================

Pekelná etika
Tak se stalo, co se dřív nebo později stát muselo a místní admin Honza (příjmení nemá) mi napsal, že prý „nemám opakovat stále stejné téma a jednu problematiku ve více diskusích“. Sice jsem ho (slušně) poslal někam, protože např. problematika vorvaňů se tady zjevně smí opakovat ve všech diskusích zcela nezávisle na tématu, ale ok, proč ne. Adovsky nekorektní entrée už proběhlo, tak proč se neposunout k trochu dospělejšímu chování. Na adovskou sebestylizaci jste, Ado a provozovatelé serveru, neslyšeli a na kritiku nereagovali, takže zkusím to samé formulovat jinak a umístit do vlastní diskuse, aby to tady teda bylo všechno zaplaveno (citace Honzy) jenom těmi vorvani a ne mou kritikou. Body řadím podle subjektivně vnímané důležitosti.

1. kyberšikana?

Na Pekle se několikrát objevily fotky ne z ulice, ale z bezprostředního okolí čtenářů. Nejednou i s obličeji. Pokud si správně pamatuji, jednou jste, Ado, takové fotky uveřejnila i sama a nestáhla je ani když jste se dozvěděla, že jde o kompromitaci spolužačky. Podle mě se (nejen v tomto případě, ale celkově) jedná minimálně o laxnost a poskytování prostoru pro případnou kyberšikanu.

Shodneme se na tom, že tady toto nebezpečí existuje? Hodláte to nějak řešit preventivně, nebo až dojde k nějakému problému? Jak byste reagovali, kdybyste se dozvěděli, že nějaká náctiletá holčina se pokusila o sebevraždu, protože se na Pekle objevila fotka jejich vyčuhujících kalhotek a všichni se v diskusi pod článkem notně pohoršovali, holčinu proklínali a ponižovali, k všeobecné radosti spolužaček?

2. anonymita

Myslím, Ado, že jste správně vyhodnotila, že za svoje (jak sama píšete) „kritické, nekorektní a netolerantní názory, podávané jízlivě a bez obalu“ byste taky od někoho mohla (dáma nedáma) dostat pár facek a že tedy bude bezpečnější se skrývat za internetovou anonymitu. Je pro mě zajímavé, s jakou úzkostlivostí si anonymitu chráníte – vystupovat v televizi zády ke kameře, to jsem viděl jenom u policistů, kteří se věnují organizovanému zločinu. A nezlobte se na mě, to je trochu jiná liga než Peklo.

Osobně si myslím, že byste si za svými názory měla stát. Pokud se za nimi stát bojíte, měla byste je podle mého zvěřejňovat v poněkud korektnější, tolerantnější a méně jízlivé formě, za kterou byste se (celou svou osobou) stát nebála. Máte na to jiný názor? Můžete se o něj podělit?

3. vytváření atmosféry ve společnosti

Pokud se nemýlím, řekla jste, že se Vám zdá, že se na sebe lidi u nás neusmívají. Máte pocit, že jste Peklem přispěla k tomu, aby se usmívali, nebo jste podpořila všeobecnou přednasranost a radost z kopnutí si do někoho? Můj osobní názor je, že jste udělala to druhé.

Vůbec nezpochybňuji Vaši erudici v oblasti oblékání. Jistě jste ale nešikovná zase v jiných oblastech. Myslíte si, že ti, kteří jsou v těchto oblastech šikovnější než Vy, by měli Vaši nešikovnost pokoutně dokumentovat a veřejně (anonymně!) pranýřovat? Známá etická zásada říká „Nečiň jinému co bys sám nechtěl, aby jiní činili tobě“. Já bych ve společnosti, kde každý své erudice využije k výsměchu těm, kteří stejnou erudici nemají, žít něchtěl. Vy ano? Jak byste se cítila, kdybyste zjistila, že jste se právě vysmála třeba tomu zmíněnému Perelmanovi nebo Egonu Bondymu? Úplně v pohodě, protože jste se přece vysmívala jen jejich vkusu, ničemu jinému?

Berte prosím na vědomí, že o fotografování na ulici se vás lidi neprosí, oni o sobě třeba netvrdí, že jsou dobře oblečeni. Nebo prostě jenom mají tu smůlu, že nemají s čím srovnávat, a cítí se být oblečení „normálně“.

Pokud už tak nutně potřebujete jízlivost a pekelné články, alternativa existuje: vyzvěte čtenářky, ať posílají svoje pekelné fotky z minulosti nebo fotky lidí, jejichž souhlas se zveřejněním dostanou. Nebo se prostě domluvte s nějakým obchodem a modelkou a na ní ukažte dle Vás nevhodné a vhodné způsoby oblékání. Nemusíte do téhle hry nutně tahat lidi, kteří Váš koníček nesdílejí. Rozmazání obličejů je určitě polehčující okolnost, ale podle mě je to trochu málo vzhledem k obsahu a formě pekelných článků.

4. diskrepance

Nezlobte se na mě, ale myslím, že se dá říct, že se objektivně (alespoň ve své roli pekelnice) nechováte jako dáma. Myslím, že dáma se nemá na veřejnosti vyjadřovat nekorektně, netolerantně, jízlivě. Dáma nemá psát bulvár, hrající na nejnižší struny obecenstva. Nedovedu si například představit, že by Olga Havlová psala články pro Blesk.

Odkud berete dojem, že máte právo kritizovat, že se někdo jako dáma neobléká, když Vy se jako dáma (alespoň zde) nechováte?

(Ano, jsem si vědom, že se snažíte o originální formu osvěty, ale to je v tomhle případě irelevantní)

5. business

Drahé Webdio s. r. o, jakou máte představu o CSR? Není Vám trochu stydno vydělávat peníze na výše popsaném? (bod 1!) Jaké máte s Peklem plány? Je možné odstranit popsané pekelnosti a zároveň nevyprázdnit brand Módní peklo, který jste si (pokud je mi známo) zakoupili? Přemýšleli jste nad tímhle rozměrem před koupí, nebo Vám to bylo a je šumafuk?

6. dovětek Adě

Dokud jste výše popsané dělala v rámci svého blogísku, měla jste všechny moje sympatie – kousavé lidi, kteří mají co říct, mám rád. Úspěch ale zavazuje a druhé místo v Křišťálové lupě je druhé místo v Křišťálové lupě. (gratuluji!) Snad si uvědomujete, že teď máte sledovanost, která se může poměřovat s některými pořady na televizní obrazovce, a sebereflexe je potřeba o hodně víc než dřív, minimálně proto, že se stáváte opinion makerem (a „behaviour makerem“).

Peklo dospělo a možná by měl trochu dospět i jeho obsah. Držím palce, aby se to povedlo a Peklo nezastydlo v pubertě, která byla tak sexy kdysi u blogísku.

Byl bych moc rád, kdyby Vám moje otázky stály za odpověď. Je to ale samozřejmě na Vás.

Mirek Prýmek